ארט-אין מוצרים למטבח ולאמבטיה בע"מ נ' דאוד

החלטה

בפני בקשה מיום 29.12.10 לביטול פסק דין שניתן ביום 12.12.10 בתביעה בסדר דין מהיר. עסקינן בתביעה כספית שהוגשה מטעם יצרנית מטבחים לתשלום יתרת התמורה המוסכמת בגין מטבח שהזמין הנתבע. מכתב התביעה עצמו עולה, כי במסגרת עבודות התקנת המטבח גירש הנתבע את המתקינים מביתו, בטענה בדבר אי התאמה של המטבח לחומר הגלם שהוזמן. מהבקשה לביטול פסק הדין עולה, כי למבקש (האוחז לדבריו בדיון בחוות דעת מומחה באשר לייצור המטבח ואופן התקנתו), טענות בדבר אי התאמה של המטבח לחומר הגלם שהוזמן (הגם שאלה טענות שונות מאלה שנזכרו בכתב התביעה). אין, כפי הנראה, מחלוקת בין הצדדים כי הוזמן מטבח מעץ מלא בשילוב "סנדוויץ" (והדבר אף עולה מהנספחים שצורפו לכתב התביעה), אולם לטענת המבקש, סופק לו בפועל מטבח העשוי בחלקו מעץ מלא ובחלקו מ-MDF.

הטעם לאי הגשת כתב הגנה במועד, כנטען על ידי הנתבע, הוא אי מודעותו לצורך בהגשת כתב הגנה שעה שבמקביל ניהל בא כוחו הקודם הליכי משא ומתן לצורך פשרה אל מול התובעת.

עיקר טענות התובעת נסובו על המחדלים הנטענים בהגשת כתב ההגנה. בנוסף, לשיטת התובעת הואיל וטענות הנתבע לגופן לא נתמכו בראיות נוספות, ומנגד הוצגה תעודת משלוח חתומה, כך נטען, על ידי הנתבע, סיכויי הגנתו קלושים.

עיינתי בכלל כתבי הטענות ושמעתי את הצדדים שבפני. שוכנעתי, כי דין פסק הדין להתבטל, תוך חיוב הנתבע בהוצאות.

אין מחלוקת שהמסגרת הנורמטיבית שבפני הינה ביטולו של פסק הדין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט, או-אז יש לבחון שתי שאלות מרכזיות: האחת - מהי הסיבה לכך שלא הוגשה הגנה ; השניה, והשאלה המשמעותית יותר לענייננו – מהם סיכויי הגנתו של הנתבע, המבקש, אם יבוטל פסק הדין [לעניין זה השוו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פ"ד ח, 395 ; ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ פ"ד מז(4) 133, 139 ; ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני פ"ד מח (1), 830].

דומני, כי נסיבות אי הגשת כתב ההגנה במועד, הן העובדה שהצדדים היו מצויים בהליכי משא ומתן והן טענות המבקש עצמו שלא נסתרו בדבר היעדר המודעות שלו עצמו (במובחן ממודעות בא-כוחו דאז) להשלכות האפשריות של אי הגשת כתב הגנה, מצביעות על רשלנות (גם אם רשלנות חמורה), ולא על זלזול בהליכי המשפט. בנסיבות אלה, על פי ההלכה הפסוקה יש מקום ליתן משנה תוקף לשאלת סיכויי ההגנה, כשלעצמם כשבשאלת ביטולו של פסק הדין משיקול דעת בית המשפט עסקינן [לעניין זה השוו: לעניין זה השוו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פ"ד ח, 395 ; ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ פ"ד מז(4) 133, 139 ; ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני פ"ד מח (1), 830].

לעניין זה, דומני כי די בכך שלכל הפחות קיימת לעת הזו מחלוקת בין הצדדים בדבר התאמת הפריטים שסופקו לעצם הפריטים שהוזמנו, בכדי להקים לנתבע הגנה אפשרית מפני התביעה (ולכל הפחות בחלק הימנה שלא נקצב ונתחם די הצורך בטענות הצדדים שניהם), ובהתאם, להוביל לאפשרות שבסופו של יום, לאחר בירור התובענה לגופה, ינתן פסק דין שונה מזה שניתן במעמד צד אחד. שכן ככל שיתברר שהמטבח שסופק אמנם אינו מתאים למוזמן, עשויה להיות לכך השלכה על זכויות הצדדים (לרבות אפשרויות המותוות בין היתר על ידי הוראות חוק המכר, התשכ"ח – 1968). ודוק: גם אם לכאורה חתם הנתבע על תעודת משלוח (והעניין לא הוברר וחקירתו של הנתבע לא נתבקשה במסגרת הדיון), הרי שככל שבידיו ראיות לכך שהמטבח שסופק אינו מתאים למוזמן, לא ראיתי מקום למנוע מהנתבע ליתן את יומו בבית המשפט. בהתאם, אין מקום שמחדל מהגשת כתב הגנה, במיוחד אם אינו ממושך מאד, יבוא על חשבון האפשרות ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט. זאת במיוחד אם בסופו של יום קיים סיכוי שפסק הדין שיינתן יהא שונה מזה שניתן על פי צד אחד.

כפועל יוצא, במיוחד שעה שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בתוך המועד הנקוב בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אף אין מקום להעניק משנה תוקף לאינטרס התובעת בדבר סופיות ההליך (מה גם שדבר לא נטען לעניין זה).

בנסיבות אלה, ומכלל האמור לעיל, יש מקום לבטל את פסק הדין על מנת ליתן לנתבע להציג הגנתו. מנגד, אין מקום להתעלם מרשלנותו של הנתבע בכך שלא הגיש את הגנתו במועד, רשלנות שיש ליתן לה משנה תוקף שעה שמאז הוגשה נגדו התובענה היה הנתבע מיוצג על ידי עורך-דין, ואף ניתנו לו ארכות לשם הגשת כתב ההגנה.

כפועל יוצא, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 12.12.10. כתב הגנה יוגש תוך 30 יום. ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

במקביל, ובשים לב לאמור לעיל כמו גם לצורך בקיום דיון במעמד הצדדים, יישא הנתבע בהוצאות התובעת בגין ההליכים עד כה בסך כולל של 2,500 ₪.

תואיל המזכירות להמציא החלטתי לצדדים.

לעיוני ביום 1.8.11.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"א, 27 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: